Poleg tega, da o spremembah MZP Svetovne zdravstvene organizacije praktično ne bomo prejeli informacij, svetovna javnost ne bo obveščena o tem, ali je naša država podpisala spremenjene pogodbe ali ne. Ne glede na vaše mnenje o tem, se bosta namesto vas odločila vlada in WHO. To je kljub vse večjemu številu verodostojnih glasov, vključno s poslanci parlamenta, ki izražajo resno zaskrbljenost glede tega, kaj bi to lahko pomenilo za našo osebno svobodo, naše zdravstvene odločitve in naše gospodarstvo. Zato je izjemno pomembno, da se vsi zavedamo vprašanj v zvezi s to razpravo in nato razmislimo o tem, da izrazimo morebitne pomisleke, ki izhajajo iz nje. Večina ljudi bi ta pristop uporabila za katero koli drugo situacijo, ki bi lahko dramatično vplivala na njihov način življenja ter vplivala na njihovo družino in prihodnost.

IHR se skriva pred javnostjo

Oprostili bi vam, če ne bi vedeli za spremembe MZP Svetovne zdravstvene organizacije, saj je v osrednjih medijih malo pokritosti o tem, kaj so, in zato zelo malo javnih razprav o njih. To je nesprejemljivo, glede na vpliv, ki bi ga lahko imeli na naša življenja.

Če povzamemo, WHO trenutno razvija dva mednarodna pravna instrumenta z namenom znatno povečati svoje pristojnosti pri obvladovanju izrednih razmer na področju javnega zdravja, vključno s pandemijami:

Spremembe mednarodnih zdravstvenih predpisov iz leta 2005 (dopolnitve IHR)

Sporazum o pandemiji (Sporazum WHO o pandemiji)

Skupina Svetovne zdravstvene organizacije za mednarodne zdravstvene predpise se bo dogovorila o svežnju sprememb, ki jih bo predstavila Svetovni zdravstveni skupščini maja na 77. Svetovni zdravstveni skupščini. Zadnji osnutek tega dokumenta, ki ga je dala na voljo WHO, je bil objavljen pred več kot dvema letoma, februarja 2022, in kot je povzeto v tem obsežnem brifingu UsForThem (celoten dokument tukaj), daje občutek obsega in resnosti problema, zlasti v smislu njihovih posledic za človekove pravice, svobodo govora in avtonomijo nacionalnega odločanja.

Poleg tega obstajajo trdni dokazi, da postopek ni bil pravilno upoštevan. WHO ni uspela objaviti revidiranega paketa sprememb IHR že januarja 2024, kot zahteva 55. člen IHR. To pomeni, da SZO zdaj pravno ne more dati MCR na glasovanje v roku, ki ga zahteva mednarodno pravo. Zato je treba majski rok za glasovanje podaljšati. Pričakovali bi, da bo nekaj tako pomembnega predstavljeno v parlamentu in o tem veliko poročalo v osrednjem tisku, vendar ni bilo tako.

Pogajanja o IHR se nadaljujejo z devetim in zadnjim krogom pogajanj med državama od 18. do 28. marca. Toda tako kot hipotetično hišo ali avto, ki bi ga bili prisiljeni kupiti, ne da bi ga prej videli, parlament in britanska javnost ne dobita vseh podrobnosti o spremembah IHR. Skriti so javnosti in parlamentarnemu nadzoru. Zato je nemogoče poznati celoten vpliv, ki bi ga IHR lahko imel na naš narod in na naše avtonomno odločanje. Toda tisto malo, kar vemo, je dovolj zaskrbljujoče, da povzroči resno zaskrbljenost zakonodajalcev in drugih verodostojnih glasov.

Mnogi od tistih, ki postavljajo pod vprašaj in zahtevajo preglednost IHR WHO, so vidni politiki. Lani je britanska poslanka Esther McVey skupaj s petimi drugimi konservativnimi poslanci napisala pismo ministrom, v katerem je opozorila na "očitno ambicijo ... premakniti WHO iz svetovalne organizacije v nadzorni mednarodni organ". Pismo so podpisali tudi torijevski poslanci sir John Redwood, David Davies, Philip Davies, sir Christopher Chope in Danny Kruger.

Skupina je izrazila resno zaskrbljenost zaradi predlaganih sprememb IHR in opozorila, da bi bil nasvet WHO "zavezujoč" in bi uvedel novo zahtevo za države, da priznajo WHO kot globalno avtoriteto za javnozdravstvene ukrepe. Če bo sprememba sprejeta maja 2024, bi WHO lahko uvedla zapore meja, karantenske ukrepe in potne liste za cepiva za vse države članice. To bi storil kot odgovor na grožnjo pandemije ali pojav takšne ali drugačne javnozdravstvene krize, ki bi jo WHO identificirala in opredelila. Poleg tega bi sam osnutek pogodbe države članice zavezal k pomembnim zavezam glede porabe za pripravljenost na pandemijo. Ali je vreden neke ravni javne in parlamentarne razprave?

Pozivi k večji preglednosti in nadzoru MZP so bili ponovno okrepljeni marca letos. Skupina konservativnih poslancev je Združeno kraljestvo opozorila na tveganje, da bi svoja pooblastila "odpisala" "neizvoljenim" voditeljem WHO, in se pritožila nad predlaganimi spremembami v pismu Alicii Cairns, predsednici odbora za zunanje zadeve. Člani vsestrankarske parlamentarne skupine za odziv na pandemijo in okrevanje trdijo, da dogovor tvega "spodkopavanje suverenosti Združenega kraljestva". Pismo je podpisal nekdanji minister za brexit in glavni pogajalec Lord Frost. Drugi podpisniki so bili poslanci Philip Davies, Philip Holbone in sir Christopher Chope.

Ob ponovni zaskrbljenosti 30. marca 2024 je Esther McVie, zdaj ministrica, v Telegraphu zapisala: »Nikoli ne bomo predali pooblastil Svetovni zdravstveni organizaciji« in da nam »nihče ne bo govoril, kako skrbeti za naše državljane oz. nas prisili, da vsilimo kakršen koli nacionalni odziv v prihodnjih krizah." V tem članku je zatrdila: »Naše rdeče črte v pogajanjih vključujejo nestrinjanje z ničemer, kar odstopa od suverenosti, ščiti našo sposobnost sprejemanja vseh naših domačih odločitev o nacionalnih javnozdravstvenih ukrepih,

vključno s tem, ali naj uvedemo kakršne koli blokade ali omejitve, zahtevamo cepljenje in nošenje mask, pa tudi odločitve o potovanju v državo in iz nje." Kot je poudaril en komentator na družbenih omrežjih, čeprav je to spodbudna iz o nameri Esther McVie, ne zmanjšuje nujnosti javnega pregleda teh sporazumov. Glede na skrivnosten in protidemokratičen način, na katerega je WHO nadzirala pogajanja, in pomembne posledice, ki bi jih lahko imel sporazum na številne vidike našega življenja, imamo pravico videti vsako podrobnost, preden se karkoli dogovorimo.

Nujno vprašanje za javno razpravo

O tem vprašanju je treba obširno poročati v osrednjih medijih, razpravljati v parlamentu in v javnosti. Majska odločitev bo imela potencialno velik vpliv na vse v državi, na naše gospodarstvo in zdravje vseh. Nenavadno je priča skoraj popolnemu zanikanju transparentnosti v procesu priprave sprememb MZP, ki imajo močan vpliv na zdravje in pravice ljudi. Generalni direktor WHO dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus je na kritike odgovoril, da WHO ne poskuša ničesar skriti ali prikriti. Čeprav so bili med pogajalskim obdobjem objavljeni vmesni osnutki sporazuma o pandemiji, nazadnje leta 2024, ni bil objavljen noben vmesni osnutek sprememb IHR. To je kljub večkratnim pozivom poslancev in javnosti k preglednosti v pogajalskem obdobju. Še enkrat, če gre za nekaj drugega, za kar se prijavljamo, kupujemo ali s čimer se strinjamo, bi pričakovali, da bomo najprej videli podrobnosti o tem.

Ne glede na upravičene pomisleke, ki so bili izraženi, uradniki WHO ostajajo trdno naklonjeni sprejetju sporazuma in sprememb MZP maja 2024 kljub realističnim možnostim kakršnega koli nacionalnega nadzora. Gebrejesus je celo posvaril narode, da "bo moral vsak nekaj dati ali pa nihče ne bo dobil ničesar". Poudaril je svoje vztrajanje, da morajo posamezne države podpisati dopolnila MHP, in izjavil: »To, kar počnete, je ključnega pomena za človeštvo. Ne moremo dovoliti, da se krog panike in zanemarjanja ponovi.«

Poleg tega, da WHO noče razkriti vseh podrobnosti amandmaja, se zdi, da je vsaka vlada enako skrivnostna. Lord Frost je za Telegraph povedal, da ga skrbi, da vlada pri pogajanjih o dogovoru "ni bila tako odprta glede tega, kar je počela". Dodal je: "Druga skrb je praktični učinek, ki bi ga ta sporazum lahko imel na naše domače zakone." Čeprav sama konvencija ZN nima neposredne pravne veljave v Združenem kraljestvu, imajo mednarodne obveznosti zelo podoben učinek. Kot je poudaril Lord Frost:

Kot smo odkrili pri načrtu za Ruando, se zdi, da je doktrina mnogih vladnih pravnikov ta, da so mednarodne obveznosti v praksi enako pravno zavezujoče kot naši zakoni ... V praksi bo, če pride do nove krize, velik pritisk za ukrepanje v okviru WHO in državni pravobranilci nam bodo rekli, da moramo.

Čas je za pogovor

Zagotovo je ena od velikih lekcij pandemije Covid ta, da naš kolektivni molk o pomembnih vprašanjih stvari na dolgi rok samo poslabša. Zdi se na primer, da je težko najti koga, ki zdaj pravi, da verjame, da blokada ni povzročila gospodarske in družbene škode, ki bi se ji bilo mogoče izogniti. Otroci so utrpeli izgubo učenja in duševnega zdravja, rekordno število ljudi pa je na čakalnih seznamih NHS. Arhitekti lockdowna se večinoma strinjajo, da so bili nujni, a zaradi te težke politične odločitve zdaj trpi svetovna javnost. Mnogi pravijo, da se z blokado takrat niso strinjali, a niso želeli govoriti. Pogosto pravijo, da jih skrbi, kaj bi si drugi mislili o njih, če izrazijo svoje skrbi. Vendar je možno, da bi se vsaj nekaj škode lahko izognili, če bi takrat spregovorilo več ljudi.

Res je, da je bilo "proti zaprtju" med pandemijo stigmatizirano, saj so družbeni mediji cenzurirali glasove nestrinjanja, mediji pa so zaniči kritike politike. V času pisanja trenutno ni slabšalnega odnosa do tistih, ki postavljajo razumna vprašanja o spremembah MZP WHO. Torej ne bi smelo biti nobene pomembne ovire, da bi kdo od nas spregovoril. Zdi se, da družbe družbenih medijev ne cenzurirajo ljudi, ki iščejo več informacij o IHR, in glavni mediji še niso obsodili tistih, ki to počnejo.

Vendar pa je WHO navedla, da namerava oblikovati predlagani kompleks za nadzor informacij, v katerem bodo uradniki WHO usklaji cenzurne kampanje proti "dezinformacijam, ki jih identificira WHO". To je nekaj, kar bi nas vse moralo skrbeti. Kritike karanten, množičnega cepljenja, maskiranja ali kakršnega koli drugega odziva na pandemijo bi lahko spet utišali in zaniči. Kot smo že videli, lahko znanstveno razpravo, pa tudi zastavljanje razumnih vprašanj v javnosti, označimo za nedopustno in družbeno nesprejemljivo, tiste, ki si upajo izraziti svoje pomisleke, pa javno sramotijo.

Neopravičljivo bi bilo, če javnosti ne bi zagotovili več jasnosti o tem pomembnem vprašanju. Videti moramo vse podrobnosti o tem, za kaj se prijavljamo. Čas je, da o tem govorimo zdaj, ne po dogodku. Če vlada in WHO nimata česa skrivati, bi morali to informacijo razkriti. Britanska javnost ima pravico vedeti in treba nam je dati možnost, da sprejmemo ali zavrnemo, kar se predlaga za zaprtimi vrati.