| |
|
|
| Nedelja, 09.Junij 2024 ob 19:35:56 |
  |
Še ena potrditev
Kot poroča francesoir.fr, ameriški državni tožilec George Wentz podrobno opisuje odločitev sodišča v primeru Wyoming Health Freedom Defence Fund in California Doctors and Educators for Medical Freedom, ki sta tožila nadzornika šolskega okrožja, direktorja človeških virov in člane upravnega odbora Šolsko okrožje Los Angelesa (LAUSD).
Sodišče se je strinjalo s tožniki in v svoji odločitvi zapisalo, da "Covidno cepivo ni cepivo, ker ni namenjeno preprečevanju prenosa."
Cepiva naj bi "zmanjšala simptome" in preprečila hospitalizacijo. Zato jih je treba obravnavati kot zdravljenje, ne kot cepivo.
Dejstvo, da se je LAUSD umaknil in nato znova uvedel svojo politiko cepljenja, je zadostovalo, da je v tem postopku ostalo pravno vprašanje. Dejansko je postopek dovolil sklep, da je LAUSD čakal, da vidi, kako bo šla peticija, preden se je odločil, ali bo ohranil politiko cepljenja ali nadalj z vnaprejšnjim odpoklicem. LAUSD si je posebej pridržal možnost, da razmisli o ponovni uvedbi pooblastila za cepljenje.
Posledično LAUSD ni zagotovil kritičnih dokazov, ki jih potrebuje, da bi dokazal, da ni razumne možnosti, da bi se vrnil k vsiljevanju takšne politike.
Ob presoji vsebine je pritožbeno sodišče razsodilo, da je okrožno sodišče napačno uporabilo odločitev vrhovnega sodišča (Jacobson proti Massachusettsu, 197 US 11 (1905), pri čemer je ugotovilo, da odločitev ni izpolnja preizkusa razumne podlage, kot v zadevi Jacobson, kjer je bila zahteva cepiti proti ošpicam je bilo vzročno-posledično povezano s preprečevanjem širjenja te bolezni.
Pritožniki so v tem primeru uspešno trdili, da cepivo ne preprečuje učinkovito širjenja (covid-19), ampak le blaži simptome. Posledično je podobno medicinskemu zdravljenju in ne "tradicionalnemu" cepivu.
Glede na to, da so bili posredovani podatki o cepivu proti COVID-19 pravilni, so vlagatelji upravičeno trdili, da cepivo proti COVID-19 ne preprečuje učinkovito širjenja COVID-19. Zato je sodišče razsodilo, da se sodna praksa Jacobson ne uporablja.
Po enaki obrazložitvi je sodnik R. Nelson menil, da je treba odločitev okrožnega sodišča, da je LAUSD upravičen do suverene imunitete, pregledati v priporu pred okrožnim sodiščem.
Sodnik Collins, eden od treh sodnikov vrhovnega sodišča, je ločeno obravnaval ključno točko, ki jo je okrožno sodišče spregledalo:
"Obvezno zdravljenje zaradi zdravja osebe, ki se zdravi - za razliko od obveznega zdravljenja zaradi zdravja drugih - vključuje temeljno pravico do zavrnitve zdravljenja."
Dokazi, ki so jih predložili pritožniki, zadostujejo za uveljavljanje te temeljne pravice. Tožniki so trdili, da je bila zahteva LAUSD po cepljenju uvedena le kot "pogoj za zaposlitev", kar je sodišče odločilo, da ne zadostuje za utemeljitev njene uporabe.
francesoir.fr
|
|
|
 Komentarji 0
Trenutno nema komentara na ovu vijest ...
OPOMBA: Newsexchange stran ne prevzema nobene odgovornosti glede komentatorjev in vsebine ki jo vpisujejo. V skrajnem primeru se komentarji brišejo ali pa se izklopi možnost komentiranja ...
|
|
|
|
 strup za depopulacijo
|
Galerija:
|
|
Nedelja, 09.Junij 2024 ob 19:35:56 
118 ogledov, 
0 komentarjev
